mineralog писал(а): Во-первых: история (как показывает практика всех времён и народов) - это не наука. Это узаконенный процесс наукообразного фальсифицирования (будем честными - и попыток дефальсифицирования). Что лежит ступенькой выше лженауки, если хотите. Для различия пусть будет - псевдонаука.
Не верите? Загляните в любой современный школьный учебник.
Дабы историки не предали полной анафеме, сделаем оговорку - науками являются отдельные исторические дисциплины (археология, к примеру).
Исходя из того, что наука – это деятельность человека по выработке, систематизации и проверке знаний, я все-таки думаю, что история – наука.
Я бы не смешивал науку-историю и школьный предмет-историю. Это абсолютно разные явления. И цели у них разные. У первой – познание исторического процесса, поиск закономерностей, у второй – формирование исторического сознания, сохранение культуры, традиций, преемственности поколений и т.д.
Вообще, обсуждая среднюю школу о преподавании как научной дисциплине можно говорить только относительно математических предметах. Зачатки научного понимания даются для физики и химии, но бессистемно. Остальные базовые предметы – чистая схоластика, информация и идеология без доказательств и разъяснений. История в их числе. В том, что школьная история совсем не наука, я полностью согласен.
Добавлю, ради справедливости, что есть отдельные школы, где пытаются уйти от чистой зубрежки к освоению методов самостоятельных исследований и анализа. Хотя это прямо противоречит форме экзамена в виде ЕГЭ.
Оставим в стороне историю-предмет в школе, историю-идеологию. Есть история-наука в том виде, как определено выше. "Археология - отдел исторической науки, изучающий развитие человеческого общества и закономерности этого развития преимущественно по вещественным историческим источникам." Для собственно истории не менее важны и письменные свидетельства, экономические законы, географические условия и т.д. Вот имея в виду ее, я и не согласился с мнением
alex12.
mineralog писал(а): (безотносительно к истории) В любом случае, систематизированное собирание является первоначальным этапом, на котором строится вся последующая деятельность. Более того, Вы пропускаете следующий этап - накопление информации. И лишь потом идёт установление закономерностей.
Так что "различие в главном" отсутствует.
Систематизированное собирание – это далеко не первоначальный этап.
Начальный этап - накопление первичных данных.
Следующий этап – анализ. Например, обобщение данных, исключение артефактов, поиск содержательных связей между признаками.
Третий этап – синтез. Создание модели предметной области, формирование критериев различий и общности, разработка классификации.
Систематизированное собирание подразумевает уже наличие системы-классификации, т.е. прохождение всех трех этапов.
Другое дело, что большинство филателистов опирается на опыт предыдущих поколений и заимствуют уже разработанную кем-то структуру. И не морочится не интересными им вопросами. действуя по общепринятым правилам игры.
Поэтому и называют даже такое хобби порой не коллекционирование, а "коллекторство".
Возвращаясь обратно к отличию коллекционирования (филателистического) от науки, в результате сбора, обобщения, порой анализа данных не происходит синтеза. Все просто остается набором фактов без полезных (интересных) для общества результатов.
Для того, чтобы меня переубедили в этом, я и интересовался, существуют ли какие-то ссылки на труды филателистических академиков в реферируемых научных журналах.
mineralog писал(а): Если оставить в стороне филателию, а рассмотреть, допустим, палеонтологию или минералогию - там грань между коллекционированием и наукой вообще полностью стёрта. От первого лица: не будучи профессиональным палеонтологом, имею (в соавторстве с профессионалами или без оного) с десяток научных публикаций, вполне признаваемых научным сообществом. Знаю лично более десятка коллекционеров, занимающихся тем же самым. Ещё большее количество народу занимаются популяризацией своей деятельности с научных позиций. Знаю основавших личные (не обязательно частные) музеи.
Думаю, этого будет достаточно.
Вполне допускаю, что в ряде областей коллекционирования его результаты могут быть востребованы наукой. В конце концов, и археология, и палеонтология, да что там - и физика начинались как хобби и создание-коллекционирование любопытных безделушек.
Но кому-то удалось перерасти стадию игры, а кому-то нет.
Замечу еще, что критерием профессионализма является не отметка в дипломе или справка, а знание и соблюдение в исследованиях научной методики. Иначе полученные результаты будут неполноценны, если вообще интересны. А последующие исследователи потом могут помянуть тихим, но недобрым словом. Как, например, великого первооткрывателя – Шлимана.