Литографский летчик 1946 года и его отличие от типографского
-
- читатель форума
- Сообщения: 147
- Зарегистрирован: Вт мар 20, 2007 6:07 am
- Откуда: Родился в Москве
Литографский летчик 1946 года и его отличие от типографского
Здравствуйте!
Я час назад ответил этим письмом на тему "Советские Стандарты", но затем решил также открыть это как новую тему, ибо полагаю, что тема действительно достаточно интересна и кто-нибудь может показать свои литографские марки и сделать некоторые замечания?
Я коллекционирую марки России-СССР с 7-летнего возраста, а поскольку мне уже 60 лет, то, как вы понимаете, есть и опыт, и знания.
У меня довольно неплохая и полная коллекция чистых марок России-СССР 1857-2008. До 1939 года- MNH или MLH, а с 1940 года- только MNH (идеал).
Из основных номеров (номера с буквами или римскими цифрами не входят в счет основных) по каталогу ЦФА, или Соловьева, или Стандарт-Коллекции у меня есть ВСЕ МАРКИ и все чистые (гашеные- только первая царская марка и «лимонка»). У меня есть блок «картонка», вся фил-детям и труд-ся (С Сертификатами на редкие марки), 20 руб на 15 коп без/зубц. надпечатка Звезды с Сертификатом, Леваневский с обычной и маленькой "ф"-эта-тоже гашеная, обе 5-летки в 4 года без зубцов с полями и с сертификатами, типографский герб 1950 г, типографский (1950) и литографский (1946) летчик (этот- в сцепке с разновидностью), Царские марки Т2 и Т3 по каталогу Стандарт-Коллекция (телеграфные), царские марки 2, 3, 4 чистые, "три жемчужины", 3 марки Островского 1948 года без зубцов с полями, надпечатка Менделеевский Конгресс на двух марках, Ворошиловград, Сабир и многое-многое другое. Но вернемся, как говорится, "к нашим баранам".
Сейчас двое одновременно на Молотке продают ЯКОБЫ литографские марки и, несмотря на мои об'яснения, не снимают их с продажи, полагая, что я вдруг не прав? И ведь желающие их купить есть! Даже многие весьма серьезные филателисты порой выдают типографские марки за литографские (не умышленно!) и говорят, что, конечно же, они видели литографию, хотя на самом деле- не видели. Я за свои 53 года коллекционирования видел ее дважды: в 1988 году (впервые за 33 года коллекционирования!) и в 2005 году, когда купил ее в сцепке с разновидностью.
Я бы хотел здесь попытаться четко пояснить, в чем же разница, ибо все "отличия", указанные в советском ЦФА и в российских каталогах не выдерживают критики! Эти пресловутые белые пятна на лбу, которых полно у типографских марок? Прерывающиеся линии на воротничке, которые бывают и на типографских марках? Давайте я буду указывать по пунктам. Итак,
1. Если марка чистая и со своим родным клеем, то на типографской
марке на обороте видна вдавленность рамки, а на литографской
ее НЕТ!
а) на гашеных марках без клея вдавленность не видна, поэтому
пункт 1 касается только чистых марок с собственным клеем
б) надо исключить наведенный клей на типографской марке с
целью выдать ее за литографскую!
2. Как я уже писал выше, я видел эту марку дважды и оба раза она
была (и есть в моей коллекции) на кремовой бумаге. На рисунках
в Соловьеве и в Загорском она тоже кремовая, поэтому позволю
себе предположить, что она существует ТОЛЬКО на кремовой
бумаге?
а) Типографская марка тоже бывает на кремовой бумаге, но они
обычно темно-синие (те, которые кремовые)
3. Белые пятна на лбу бывают у всех марок, забудьте об этой
"особенности", хотя литографские марки ВСЕГДА с белыми пятнами
на лбу, а типографские- не всегда!
4. Прерывистые линии на воротничке- могут быть и у типографских
марок! Загорский, давая такое отличие, верно понимал, но не
совсем точно выразился! Я бы сказал так:
5. Вертикальные линии на воротничке у типографского летчика
НЕ ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ СВЕРХУ, НО ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ СНИЗУ, а
вертикальные линии на воротничке у литографского летчика
НЕ ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ НИ СВЕРХУ, НИ СНИЗУ. Это касается
ЦЕНТРАЛЬНЫХ 7-10 полосок (не считал, посчитайте сами),
ибо по периферии полоски тоже доходят. Я бы это
рекомендовал запомнить, как Отче наш, ибо это, с моей
точки зрения, важнейшее отличие!
6. Во всех каталогах указывается, что эта марка имеет
разновидность:первая буква в СССР выглядит как О и получается
ОССР. Эта разновидность присуща ТОЛЬКО литографской марке!
7. Типографские марки могут быть самых разнообразных оттенков (от голубого до почти черно-синего, с некоторыми вариантами мелких черточек в деталях, с прерывающимися вертикальными линиями, но важно помнить, что это просто очень бледные, слабо заметные, но существующие все же линии, или почти невидимые (или вовсе невидимые, хотя не видел вовсе невидимых), но в центре линий, то есть все равно прерывистость исчезает и в конце концов имеется соединение и с верхом, и с низом!
8. Упустил еще одно отличие: смотреть слева от цены 30 коп: у литографской марки на белой ленте вертикальные штрихи очень бледные в сравнении с типографской маркой.
Я присоединяю картинку имеющейся у меня в коллекции сцепки с разновидностью. На сцепку имеется также сертификат, но из-за и так большого об'ема я его не присоединяю. Полагаю, что хотя бы из-за разновидности сомнений ни у кого не будет?
Есть также типографские летчик (в фас) и типографский герб (марки 1950 года), но не уверенм что надо их тоже показывать в сравнении с обычными, там ведь все попроще?
Еще раз: буду благодарен за дополнения и замечания!
Я час назад ответил этим письмом на тему "Советские Стандарты", но затем решил также открыть это как новую тему, ибо полагаю, что тема действительно достаточно интересна и кто-нибудь может показать свои литографские марки и сделать некоторые замечания?
Я коллекционирую марки России-СССР с 7-летнего возраста, а поскольку мне уже 60 лет, то, как вы понимаете, есть и опыт, и знания.
У меня довольно неплохая и полная коллекция чистых марок России-СССР 1857-2008. До 1939 года- MNH или MLH, а с 1940 года- только MNH (идеал).
Из основных номеров (номера с буквами или римскими цифрами не входят в счет основных) по каталогу ЦФА, или Соловьева, или Стандарт-Коллекции у меня есть ВСЕ МАРКИ и все чистые (гашеные- только первая царская марка и «лимонка»). У меня есть блок «картонка», вся фил-детям и труд-ся (С Сертификатами на редкие марки), 20 руб на 15 коп без/зубц. надпечатка Звезды с Сертификатом, Леваневский с обычной и маленькой "ф"-эта-тоже гашеная, обе 5-летки в 4 года без зубцов с полями и с сертификатами, типографский герб 1950 г, типографский (1950) и литографский (1946) летчик (этот- в сцепке с разновидностью), Царские марки Т2 и Т3 по каталогу Стандарт-Коллекция (телеграфные), царские марки 2, 3, 4 чистые, "три жемчужины", 3 марки Островского 1948 года без зубцов с полями, надпечатка Менделеевский Конгресс на двух марках, Ворошиловград, Сабир и многое-многое другое. Но вернемся, как говорится, "к нашим баранам".
Сейчас двое одновременно на Молотке продают ЯКОБЫ литографские марки и, несмотря на мои об'яснения, не снимают их с продажи, полагая, что я вдруг не прав? И ведь желающие их купить есть! Даже многие весьма серьезные филателисты порой выдают типографские марки за литографские (не умышленно!) и говорят, что, конечно же, они видели литографию, хотя на самом деле- не видели. Я за свои 53 года коллекционирования видел ее дважды: в 1988 году (впервые за 33 года коллекционирования!) и в 2005 году, когда купил ее в сцепке с разновидностью.
Я бы хотел здесь попытаться четко пояснить, в чем же разница, ибо все "отличия", указанные в советском ЦФА и в российских каталогах не выдерживают критики! Эти пресловутые белые пятна на лбу, которых полно у типографских марок? Прерывающиеся линии на воротничке, которые бывают и на типографских марках? Давайте я буду указывать по пунктам. Итак,
1. Если марка чистая и со своим родным клеем, то на типографской
марке на обороте видна вдавленность рамки, а на литографской
ее НЕТ!
а) на гашеных марках без клея вдавленность не видна, поэтому
пункт 1 касается только чистых марок с собственным клеем
б) надо исключить наведенный клей на типографской марке с
целью выдать ее за литографскую!
2. Как я уже писал выше, я видел эту марку дважды и оба раза она
была (и есть в моей коллекции) на кремовой бумаге. На рисунках
в Соловьеве и в Загорском она тоже кремовая, поэтому позволю
себе предположить, что она существует ТОЛЬКО на кремовой
бумаге?
а) Типографская марка тоже бывает на кремовой бумаге, но они
обычно темно-синие (те, которые кремовые)
3. Белые пятна на лбу бывают у всех марок, забудьте об этой
"особенности", хотя литографские марки ВСЕГДА с белыми пятнами
на лбу, а типографские- не всегда!
4. Прерывистые линии на воротничке- могут быть и у типографских
марок! Загорский, давая такое отличие, верно понимал, но не
совсем точно выразился! Я бы сказал так:
5. Вертикальные линии на воротничке у типографского летчика
НЕ ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ СВЕРХУ, НО ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ СНИЗУ, а
вертикальные линии на воротничке у литографского летчика
НЕ ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ НИ СВЕРХУ, НИ СНИЗУ. Это касается
ЦЕНТРАЛЬНЫХ 7-10 полосок (не считал, посчитайте сами),
ибо по периферии полоски тоже доходят. Я бы это
рекомендовал запомнить, как Отче наш, ибо это, с моей
точки зрения, важнейшее отличие!
6. Во всех каталогах указывается, что эта марка имеет
разновидность:первая буква в СССР выглядит как О и получается
ОССР. Эта разновидность присуща ТОЛЬКО литографской марке!
7. Типографские марки могут быть самых разнообразных оттенков (от голубого до почти черно-синего, с некоторыми вариантами мелких черточек в деталях, с прерывающимися вертикальными линиями, но важно помнить, что это просто очень бледные, слабо заметные, но существующие все же линии, или почти невидимые (или вовсе невидимые, хотя не видел вовсе невидимых), но в центре линий, то есть все равно прерывистость исчезает и в конце концов имеется соединение и с верхом, и с низом!
8. Упустил еще одно отличие: смотреть слева от цены 30 коп: у литографской марки на белой ленте вертикальные штрихи очень бледные в сравнении с типографской маркой.
Я присоединяю картинку имеющейся у меня в коллекции сцепки с разновидностью. На сцепку имеется также сертификат, но из-за и так большого об'ема я его не присоединяю. Полагаю, что хотя бы из-за разновидности сомнений ни у кого не будет?
Есть также типографские летчик (в фас) и типографский герб (марки 1950 года), но не уверенм что надо их тоже показывать в сравнении с обычными, там ведь все попроще?
Еще раз: буду благодарен за дополнения и замечания!
Re: Литографский летчик 1946 года и его отличие от типографс
Исходя из этого верхняя пара не есть литография? я правильно понял?Иосиф писал(а):Здравствуйте!
...4. Прерывистые линии на воротничке- могут быть и у типографских
марок! Загорский, давая такое отличие, верно понимал, но не
совсем точно выразился! Я бы сказал так:
5. Вертикальные линии на воротничке у типографского летчика
НЕ ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ СВЕРХУ, НО ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ СНИЗУ, а
вертикальные линии на воротничке у литографского летчика
НЕ ДОХОДЯТ ДО КРАЕВ НИ СВЕРХУ, НИ СНИЗУ. Это касается
ЦЕНТРАЛЬНЫХ 7-10 полосок (не считал, посчитайте сами),
ибо по периферии полоски тоже доходят. Я бы это
рекомендовал запомнить, как Отче наш, ибо это, с моей
точки зрения, важнейшее отличие!
Re: Литографский летчик 1946 года и его отличие от типографс
Хотелось бы дополнить пояснения Иосифа, по пункту 1. Не всегда полностью на типографском летчике видна вдавленность на обороте (клей обязательно должен быть свой!), она может быть частичной; на литографском - на обороте НИКОГДА не бывает вдавленности от клише. Но для того, чтобы быть уверенным на 100%, нужно как ни странно смотреть на лицевую сторону рисунка марки в 10-кратную лупу. Все типографские детали рисунка как бы вдавлены в бумагу и имеют четкие очертания, на литографских марках такого нет - те же штрихи, но плоские. Признак очень существенный. Кто этого не знал, может "посмотреть-потренироваться" на "Золотом стандарте", даже на гашеных простых марках. Смотрю на верхнюю иллюстрацию Duck'a, скан сделан очень хорошо - видна вдавленность по углам рисунка, на обороте клей свой, тонкая бумага - видна выпуклость. Это не литография!Duck писал(а):Исходя из этого верхняя пара не есть литография? я правильно понял?
вот-вот, я когда свой кварт увидел, так чуть не обалдел, представляете - литографский летчик в кварте !!! в идеале !!!!
и вроде все признаки совпадают по каталогам....
но сомнения терзали далеко не смутные - не может быть !!!
а присмотрелся - все-таки есть вдавленность, сравнил с солдатом лито, и все стало на свои места.
и вроде все признаки совпадают по каталогам....
но сомнения терзали далеко не смутные - не может быть !!!
а присмотрелся - все-таки есть вдавленность, сравнил с солдатом лито, и все стало на свои места.
-
- читатель форума
- Сообщения: 147
- Зарегистрирован: Вт мар 20, 2007 6:07 am
- Откуда: Родился в Москве
Отвечаю на вопрос duck: хотя на 100% утверждать без осмотра оборотной стороны опасно, тем не менее, возьму на себя смелость с большой долей вероятности предположить, что сцепка, выставленная (кремовая) duck является ЛИТОГРАФСКОЙ! Будучи хорошо знакомым с duck и зная, что он не оставит этот момент без внимания, хочу предвосхитить его вопрос и сказать, что, видимо, надо внести незначительные коррекции в сделанное мною ранее описание литографской марки, ибо первая марка- соответствует моему описанию, а вторая- чуть отличается. Я бы внес такие изменения для литографской марки: сверху- У ЛИТОГРАФСКИХ МАРОК ЧУТь БОЛЕЕ ШИРОКОЕ ПРОСТРАНСТВО БЕЛОГО ПОЛЯ НАД ВЕРТИКАЛьНЫМИ ПОЛОСКАМИ НА ВОРОТНИКЕ (что, к сожалению, хорошо видно лишь в сравнении и это видно также и на моем скане), а внизу- типографская марка СОЕДИНЯЕТСЯ с нижним краем, а литографская, как правило, НЕ соединяется, либо соединение очень слабо заметно и прерывисто.
Я еще раз повторюсь, что описание литографских марок сделано на основании просмотра лишь трех марок (я об этом писал ранее), плюс duck показал еще две, так что всего 5 марок. Ну и я не напрасно просил всех, кто может помочь, высказать свое мнение. Буду благодарен, если кто-то на основании моих двух марок и двух марок duck (нужно подтверждение по обратной стороне?) даст более точное описание, а возможно, кто-то просмотрел их десятками или сотнями? Хочу поблагодарить duck за предоставленную возможность засомневаться в абсолютной правильности высказанного мною ранее мнения
Я еще раз повторюсь, что описание литографских марок сделано на основании просмотра лишь трех марок (я об этом писал ранее), плюс duck показал еще две, так что всего 5 марок. Ну и я не напрасно просил всех, кто может помочь, высказать свое мнение. Буду благодарен, если кто-то на основании моих двух марок и двух марок duck (нужно подтверждение по обратной стороне?) даст более точное описание, а возможно, кто-то просмотрел их десятками или сотнями? Хочу поблагодарить duck за предоставленную возможность засомневаться в абсолютной правильности высказанного мною ранее мнения
-
- читатель форума
- Сообщения: 147
- Зарегистрирован: Вт мар 20, 2007 6:07 am
- Откуда: Родился в Москве
Ответ на реплику tarazini на мое описание литографской марки.
Вы пишете: ... сравнил с солдатом лито, и все стало на свои места.
Если Вы оговорились насчет солдата лито- тогда понятно. Вы, видимо, имели в виду 15коп-зеленого-солдата-красноармейца типо-, а не лито-? Если же это все-таки солдат лито, то мне хотелось бы на него посмотреть!!! В каталогах такой солдат ОТСУТСТВУЕТ, хотя у этой марки есть своя интересная история, о которой я могу рассказать и даже показать скан литографского красноармейца (гашеного, к сожалению...). Он, с моей точки зрения, ничуть не менее редкий, чем летчик, просто о нем почти никто не знает!), но сначала хотелось бы послушать tarazini.
Вы пишете: ... сравнил с солдатом лито, и все стало на свои места.
Если Вы оговорились насчет солдата лито- тогда понятно. Вы, видимо, имели в виду 15коп-зеленого-солдата-красноармейца типо-, а не лито-? Если же это все-таки солдат лито, то мне хотелось бы на него посмотреть!!! В каталогах такой солдат ОТСУТСТВУЕТ, хотя у этой марки есть своя интересная история, о которой я могу рассказать и даже показать скан литографского красноармейца (гашеного, к сожалению...). Он, с моей точки зрения, ничуть не менее редкий, чем летчик, просто о нем почти никто не знает!), но сначала хотелось бы послушать tarazini.
-
- читатель форума
- Сообщения: 147
- Зарегистрирован: Вт мар 20, 2007 6:07 am
- Откуда: Родился в Москве
В ответ на мое письмо от Ср Сен 10, 2008 5:21 am я получил ответ от duck ( в личку), но считаю необходимым поместить краткое изложение сюда, ибо иначе часть обсуждения пройдет в приватном порядке, чего хочу избежать. Итак, по поводу выставленной им марки (см. выше), которую я посчитал (с большей долей вероятности) литографской, он ответил, что судить окончательно не берется, но считает, что это типо, а не лито, ибо иначе нельзя объяснить наличие
следов выдавленности краски по углам марки, да и с оборота вверху
якобы отчетливо видна выдавленность (на верхней рамке). Он написал мне, что эти марки имеются у одного (он назвал мне имя) филателиста, который уверен, что эти марки литографские. Поскольку я знаю, что владелец исключительно хорошо разбирается в советах, это меня несколько укрепляет во мнении, что эти марки литографские (тем более, что этот человек держит их в руках!). Я связался с Кондриковым (Raritanstamps), послав ему картинку duck. Он ответил, что согласен со мной лишь в том, что на сегодня нет ни в одном каталоге четких пояснений относительно отличий, все пояснения второстепенны, но он не может с уверенностью сказать, типо это или лито, ибо "надо подержать в руках". Итак, разные мнения по поводу марок от duck. Есть ли еще мнения?
следов выдавленности краски по углам марки, да и с оборота вверху
якобы отчетливо видна выдавленность (на верхней рамке). Он написал мне, что эти марки имеются у одного (он назвал мне имя) филателиста, который уверен, что эти марки литографские. Поскольку я знаю, что владелец исключительно хорошо разбирается в советах, это меня несколько укрепляет во мнении, что эти марки литографские (тем более, что этот человек держит их в руках!). Я связался с Кондриковым (Raritanstamps), послав ему картинку duck. Он ответил, что согласен со мной лишь в том, что на сегодня нет ни в одном каталоге четких пояснений относительно отличий, все пояснения второстепенны, но он не может с уверенностью сказать, типо это или лито, ибо "надо подержать в руках". Итак, разные мнения по поводу марок от duck. Есть ли еще мнения?
-
- читатель форума
- Сообщения: 147
- Зарегистрирован: Вт мар 20, 2007 6:07 am
- Откуда: Родился в Москве
По видимому, tarazini (выше- его фраза) не понял, что владелец второго скана, выставленного выше г-ном duck, не участвует в разговоре и я не знаю, зарегистрирорван ли он вообще, поэтому про матчасть он не прочтет. Или есть сомнения по поводу первой сцепки в самом верхнем (моем скане?), тогда ехидство в мой адрес, но там, по-моему, имеется полная ясность? Думаю, не нужно прикреплять экспертное заключение, ибо и так израсходовал приличную часть квоты по выставлению картинок?к сожалению, для владельца, хоть он и утверждает обратное, видим, видим...
так что спорный вопрос кому учить матчасть...
- YuriyV
- администратор
- Сообщения: 2500
- Зарегистрирован: Чт янв 01, 1970 3:00 am
- Откуда: Ottawa, Canada
Насчёт квоты можете не беспокоиться. Мало будет - увеличим. Мы все на этом форуме себе хозяева, ибо платим за хостиг все вместе и никому ничего не должны. Поэтому смело можете уничтожать свободное место на диске. Тем более, что темы у Вас получаются интересные и по делу. Удачи!Иосиф писал(а):ибо и так израсходовал приличную часть квоты по выставлению картинок?
я прекрасно знаю, так же как и duck, что не участвует, это продолжение разговора на uuu,Иосиф писал(а):По видимому, tarazini (выше- его фраза) не понял, что владелец второго скана, выставленного выше г-ном duck, не участвует в разговоре и я не знаю, зарегистрирорван ли он вообще, поэтому про матчасть он не прочтет. Или есть сомнения по поводу первой сцепки в самом верхнем (моем скане?), тогда ехидство в мой адрес, но там, по-моему, имеется полная ясность? Думаю, не нужно прикреплять экспертное заключение, ибо и так израсходовал приличную часть квоты по выставлению картинок?
а ехидства в ваш адрес нет никакого, наоборот вы как раз вносите ясность в спорные вопросы, и за это огромное спасибо.
я сколько не пытался выяснить или увидеть лито летчика, но пока кроме вас, никто вразумительного ответа не дал.